Андрей писал(а):Кинофильм "Матрица" наглядно показал несостоятельность философского подхода мыслить, что за воспринимаемыми образами есть некий первопричинный "объект". Точне, что Вы об этом объекте что-то знаете или можете знать.
Да, да, есть ещё солипсизм (есть только я, а мир - это плод моего больного воображения). Это нельзя опровергнуть в принципе, я не собираюсь и пытаться.
Андрей писал(а):Вы усложняете себе жизнь и я не пойму для чего.
Андрей, чуть дальше по тексту Вы сами же ответили на этот вопрос:
Андрей писал(а):Мы можем противопоставлять феноменологическую и семантическую стороны вопроса ТОЛЬКО в контексте обсуждения ИИ, т.к. для нас ИИ будет жить в нашем семантическом контексте и его внешние объекты (т.е. по отношению к его восприятию) тоже. И мы, как 3-я сторона процесса можем увидеть как феноменология преобразуется в семантику.
Это и есть ответ. Наш философский спор, куда ИИ пока ещё не был вовлечён, решается точно так же - представьте, что есть некая третья сторона, точку зрения которой мы условно договорились считать объективной - тогда мы можем проводить сравнения наших субъективных точек зрения и оценивать их степень адекватности. Я предложил в качестве такой третьей стороны использовать известный на сегодня свод физических законов. Давайте условимся считать их априори справедливыми - тогда у нас появится общая точка отсчёта. Иначе мы вообще не поймём друг друга - ни мы, ни любые другие два человека - потому что сознание каждого оперирует в своём собственном семантическом пространстве, и сопряжения между элементами этого пространства, которые мы пытаемся строить с помошью инструмента "русский язык" - это иллюзия, ибо оценить степень сопряжения ни с Вашей, ни с моей стороны - не представляется возможным. Если не хотите принимать свод физических законов за точку отсчёта - то дальнешие прения на эту тему теряют основу, а значит и смысл. Давайте их прекратим.
Чnо же касается ИИ, то здесь любой человек - Вы или я - может смело полагать своё видение мира неким условно-объективным критерием истины, и таким образом оценивать на предмет адекватности всё, что происходит в семантическом пространстве ИИ. Без этого, похоже, нельзя обойтись - ведь любую программу нужно отлаживать, искать глюки. Программисты - люди, им свойственно ошибаться, практически ни одна программа (за исключением разве что "Hello world") не пишется сразу и без ошибок. Что поделать.. :)
Андрей писал(а):Если эта комбинация мыслей содержится целиком и полностью в Вашей психике, значит Вы противоречите сами себе.
Вовсе нет, просто я способен на время принимать любую точку зрения. Попросите Egg'а, пусть раскажет Вам на эту тему притчу про Ходжу Насреддина. Вы тогда поймёте, зачем это нужно, и почему это так.
Андрей писал(а):А в рамках такого рссмотрения вся феноменология ИИ сводится только к категориям "брать/дать" и это универсальный язык описания любой феноменологии.
Мне так не кажется. Ваше "брать/давать" - это семантическое отношение, на феноменологическом уровне оно неприменимо. А на семантическом уровне - все языки инвариантны и эквивалентны, так что разницы большой не вижу, каким из них пользоваться.
P.S.: По поводу Ваших эвристик. Коль уж Вы взяли на себя роль Данко, то не думайте, что это будет легко. Если хотите больше конструктива - разверните каждую из них из предложения в абзац. С понятной формулировкой, и общим ходом доказательства (примеры из жизни, логика и т.д.). Видите, на Вас сразу за термины набросились - это потому, что смысл сказанного в полной мере понятен только Вам. Хотите донести его до остальных участников форума - нужно приложить чуть больше усилий. Успехов Вам!