Михайло писал(а):Что - объект. Где - пространство. Когда - время
1. Чтобы определить "что" обязательно нужно понимание "где". Например "Е" и "Ш" имеют одинаковые паттерны связей, но отличаются "местом", углом. Или "ЬI" и "IЬ" и "PI" - для понимания "что" нужно понимание "где".
2. "Когда" и "где" относительны. Т.е. имеют смысл в последовательности "до чего-то" и "после чего-то". Мы не в состоянии понять последовательность "где" без последовательности "когда" (например, рассматривание ряда деревьев требует ряда моментов восприятия). Отсюда закрадывются мысли, что либо "где" сводится к "когда", либо "когда" сводится к "где".
3. Использование классических координат ничем не оправдано. Нет данных о том, что мышление констурирует мир в привязке к системе декартовых или полярных координат. Имхо, мышление конструирует картинку на базе какой-то выделенной абстракции как базовой, располагая остальные абстракции относительно неё. Вот об этой относительности я и спрашиваю, есть ли какие-либо мысли по поводу такого выделения базы и позиционирования (в перспективе с перекрыванием предметов).
victorst писал(а):Тут есть или будут и абстракции типа: "левее", "выше" и временнЫе: "раньше", "позже".
1. Полный набор, достаточный для любого описания, как будет выглядеть?
2. Как будет конструироваться описание пространственных зависимостей? Как линейная последовательность?
Параллельно возник вопрос: возможно ли сравнение "мест" вне линейной последовательности? Т.к. пространственная структура неоднозначна.
victorst писал(а):Вот если бы мне кто-то как-то где-то помог в ее доделке, тестировании, была бы общая польза от ее применения в ваших проектах вне зависимости от самого языка, т.к. эта онтология - иерархия абстракций.
В своё время я от нетерпения тоже начинал писать подобную иерархию вручную. Когда понял утопичность идеи, решил сократить описываемый мир до микромира шахмат. Что-то написал. Но продолжить помешало устойчивое чувство ошибки т.к. нет оснований считать тысячи своих словесных абстракций базовыми. Нет оснований считать, что потом их можно будет исправить (т.к. если новые абстракции будут строиться из старых, то старые уже нельзя будет переделать т.к. на них всё завязано, как на фундаменте). Необходим минимальный базовый язык, относительно которого никогда не возникнет сомнения в необходимости его переделки! Т.к. после постройки здания фундамент исправить уже нельзя (и это довольно слабая аналогия т.к. в случае с интеллектом связь между "домом" и "фундаментом" намного существенней). С таким же успехом можно взять за основу обычный толковый словарь (кстати, толковый словарь, имхо, сборник абстракций с их минимальным достаточным контекстом. Т.е. определение слова (абстракции) в словаре - это перечисление минимума наиболее вероятных абстракций из контекста данной абстракции)
Кроме того этот базовый "язык" должен обладать возможностью сопряжения абстрактных решений с конкретными волевыми действиями. Я полагаю, что таким языком есть пара сущностей: активация/пассивация с определённой интенсивностью (на базовых уровнях восприятия и воли - рецепторы и эффекторы) и дать/взять - на максимально абстрактном уровне, как переход между восприятием и волей.
Неясно как возникает относительность пространственного и временнОго позиционирования. Возможно необходима привязка к строению тела.